Denver, capital do Colorado — Uma Suprema Corte de apelação dividida no Colorado, declarou nesta terça-feira, 19 de dezembro, o ex-presidente Donald Trump inelegível para as eleições de 2024 sob a cláusula de insurreição da Constituição dos EUA e o removeu da votação primária presidencial do estado, criando um provável confronto que será decidido na Suprema Corte do Estados Unidos, onde será decidido definitivamente se o favorito para a indicação do Partido Republicano pode permanecer na corrida.
A decisão de um tribunal cujos juízes foram todos nomeados por governadores democratas marca a primeira vez na história que a Secção 3 da 14ª Emenda foi usada para desqualificar um candidato presidencial.
“A maioria do tribunal considera que Trump está desqualificado para ocupar o cargo de presidente ao abrigo da Secção 3 da 14ª Emenda”, escreveu o tribunal na sua decisão 4-3.
O mais alto tribunal do Colorado anulou uma decisão de um juiz distrital que concluiu que Trump incitou uma insurreição por seu papel no ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio, mas disse que não poderia ser impedido de votar porque não estava claro se o a provisão destinava-se a cobrir a presidência.
O tribunal suspendeu a decisão até 4 de janeiro, ou até que a Suprema Corte dos EUA decida sobre o caso. Autoridades do Colorado dizem que a questão deve ser resolvida até 5 de janeiro, prazo final para o estado imprimir suas cédulas primárias presidenciais.
“Não chegamos a estas conclusões levianamente”, escreveu a maioria do tribunal. “Estamos conscientes da magnitude e do peso das questões que agora temos diante de nós. Estamos igualmente conscientes do nosso dever solene de aplicar a lei, sem medo ou favorecimento, e sem sermos influenciados pela reação pública às decisões que a lei exige que tomemos.”
Os advogados de Trump prometeram recorrer imediatamente de qualquer desqualificação ao mais alto tribunal do país, que tem a palavra final sobre questões constitucionais.
A porta-voz jurídica de Trump, Alina Habba, disse em comunicado na noite de terça-feira: “Esta decisão, emitida pela Suprema Corte do Colorado, ataca o próprio coração da democracia desta nação. Não vai subsistir e confiamos que o Supremo Tribunal reverterá esta ordem inconstitucional.”
Trump não mencionou a decisão durante um comício na terça-feira à noite em Waterloo, Iowa, mas a sua campanha enviou um e-mail de angariação de fundos citando o que chamou de “decisão tirânica”.
A presidente do Comitê Nacional Republicano, Ronna McDaniel, rotulou a decisão de “interferência eleitoral” e disse que a equipe jurídica do RNC pretende ajudar Trump a combater a decisão.
Trump perdeu o Colorado por 13 pontos percentuais em 2020 e não precisa do estado para vencer as eleições presidenciais do próximo ano. Mas o perigo para o antigo presidente é que mais tribunais e autoridades eleitorais sigam o exemplo do Colorado e excluam Trump dos estados onde é necessário vencer.
Dezenas de ações judiciais foram movidas a nível nacional para desqualificar Trump ao abrigo da Secção 3, que foi concebida para impedir que os antigos confederados regressassem ao governo após a Guerra Civil. Ela proíbe do cargo qualquer pessoa que tenha feito um juramento de “apoiar” a Constituição e depois “se envolvido em insurreição ou rebelião” contra ela, e foi usada apenas algumas vezes desde a década após a Guerra Civil.
“Acho que isso pode encorajar outros tribunais ou secretários estaduais a agirem agora que a bandagem foi arrancada”, disse Derek Muller, professor de direito da Notre Dame que acompanhou de perto os casos da Seção 3, após a decisão de terça-feira. “Esta é uma grande ameaça à candidatura de Trump.”
The Colorado case is the first where the plaintiffs succeeded. After a weeklong hearing in November, District Judge Sarah B. Wallace found that Trump indeed had “engaged in insurrection” by inciting the Jan. 6 attack on the Capitol, and her ruling that kept him on the ballot was a fairly technical one.
Trump’s attorneys convinced Wallace that, because the language in Section 3 refers to “officers of the United States” who take an oath to “support” the Constitution, it must not apply to the president, who is not included as an “officer of the United States” elsewhere in the document and whose oath is to “preserve, protect and defend” the Constitution.
The provision also says offices covered include senator, representative, electors of the president and vice president, and all others “under the United States,” but doesn’t name the presidency.
The state’s highest court didn’t agree, siding with attorneys for six Colorado Republican and unaffiliated voters who argued that it was nonsensical to imagine that the framers of the amendment, fearful of former confederates returning to power, would bar them from low-level offices but not the highest one in the land.
“President Trump asks us to hold that Section 3 disqualifies every oathbreaking insurrectionist except the most powerful one and that it bars oath-breakers from virtually every office, both state and federal, except the highest one in the land,” the court’s majority opinion said. “Both results are inconsistent with the plain language and history of Section 3.”
The left-leaning group that brought the Colorado case, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, hailed the ruling.
“Our Constitution clearly states that those who violate their oath by attacking our democracy are barred from serving in government,” its president, Noah Bookbinder, said in a statement.
Trump’s attorneys also had urged the Colorado high court to reverse Wallace’s ruling that Trump incited the Jan. 6 attack. His lawyers argued the then-president had simply been using his free speech rights and hadn’t called for violence. Trump attorney Scott Gessler also argued the attack was more of a “riot” than an insurrection.
That met skepticism from several of the justices.
“Why isn’t it enough that a violent mob breached the Capitol when Congress was performing a core constitutional function?” Justice William W. Hood III said during the Dec. 6 arguments. “In some ways, that seems like a poster child for insurrection.”
In the ruling issued Tuesday, the court’s majority dismissed the arguments that Trump wasn’t responsible for his supporters’ violent attack, which was intended to halt Congress’ certification of the presidential vote: “President Trump then gave a speech in which he literally exhorted his supporters to fight at the Capitol,” they wrote.
Os juízes da Suprema Corte do Colorado, Richard L. Gabriel, Melissa Hart, Monica Márquez e Hood, decidiram pelos peticionários. O presidente do tribunal, Brian D. Boatright, discordou, argumentando que as questões constitucionais eram complexas demais para serem resolvidas em uma audiência estadual. Os ministros Maria E. Berkenkotter e Carlos Samour também discordaram.
“Nosso governo não pode privar alguém do direito de ocupar cargos públicos sem o devido processo legal”, escreveu Samour em sua dissidência. “Mesmo que estejamos convencidos de que um candidato cometeu atos horríveis no passado – ouso dizer, envolvido em insurreição – deve haver um devido processo processual antes de podermos declarar esse indivíduo desqualificado para ocupar cargos públicos.”
A decisão do Colorado contrasta com a Suprema Corte de Minnesota , que no mês passado decidiu que o partido estadual pode colocar quem quiser nas eleições primárias. Ele rejeitou um processo da Seção 3, mas disse que os demandantes poderiam tentar novamente durante as eleições gerais.
Num outro caso relativo à 14ª Emenda, um juiz do Michigan decidiu que o Congresso, e não o Judiciário, deveria decidir se Trump pode permanecer nas urnas. Essa decisão está sendo apelada . O grupo liberal por trás desses casos, Free Speech For People, também abriu outro processo no Oregon, buscando retirar Trump das urnas.
Ambos os grupos são financiados por doadores liberais que também apoiam o presidente Joe Biden. Trump culpou o presidente pelos processos contra ele, embora Biden não tenha nenhum papel neles, dizendo que seu rival está “desfigurando a constituição” para tentar encerrar sua campanha.
Os aliados de Trump correram em sua defesa, classificando a decisão como “antiamericana” e “insana” e parte de um esforço politicamente motivado para destruir a sua candidatura.
“Quatro agentes partidários democratas na Suprema Corte do Colorado acham que podem decidir por todos os coloradianos e americanos a próxima eleição presidencial”, disse a presidente da Conferência Republicana da Câmara, Elise Stefanik, em um comunicado.
